septiembre 16, 2020

Tocqueville y Beaumont por Andreas Hess – The Sociological Review

Por sabrinota

La Revista Sociológica

Reseña de libros: Tocqueville y Beaumont de Andreas Hess

Reseña de Marcus Morgan

Andreas Hess es profesor de sociología en el University College de Dublín. Es el autor de La teoría política de Judith N. Shklar. Exile from Exile (Palgrave Macmillan, 2016) y, junto con Samantha Ashenden, editor de On Political Obligation de Judith N. Shklar. Conferencias sobre razonamiento moral (Yale University Press, de próxima aparición en 2018). Tocqueville y Beaumont: Aristocratic Liberalism in Democratic Times fue publicado en 2018 por Palgrave Macmillan.

En Tocqueville y Beaumont: Aristocratic Liberalism in Democratic Times, Andreas Hess proporciona una historia intelectual fluida, concisa y atractiva de las vidas y el pensamiento de los más famosos observadores de la democracia moderna. Dadas sus raíces personales en el desaparecido Ancien Régime, es quizás extraño que Tocqueville y Beaumont desempeñaran este papel, pero Hess argumenta que fue precisamente su condición de estar atrapados entre el nuevo y el viejo mundo (tanto geográfica como históricamente) lo que les permitió ensalzar las promesas de la democracia emergente, al tiempo que diagnosticaban algunas de las contradicciones más preocupantes que mostraba.

Las principales contribuciones académicas del libro consisten en corregir el típico desequilibrio de la atención prestada a Tocqueville a expensas de Beaumont (desequilibrio que se explica en parte por los propios esfuerzos de Beaumont para establecer la reputación póstuma de Tocqueville), y en demostrar cómo se entiende mejor su trabajo en conjunto, como un todo inseparable. Hess explica cómo toda su producción, incluso cuando era de autoría única, se produjo en consulta con otro, y reflejaba una división del trabajo que surgía de sus respectivos temperamentos y fortalezas intelectuales. Mientras que la mente más contenida y metódica de Tocqueville se ocupaba mejor de las cuestiones analíticas, de la ampliación y de la comparación social y política, el carácter más apasionado y empático de Beaumont se adaptaba mejor a la representación de experiencias de injusticia social, a veces incluso en forma de ficción. Por lo tanto, mientras que Tocqueville abordaba las perspectivas de la democracia a ambos lados del Atlántico Norte, Beaumont se preocupaba por la esclavitud y el destino de los pueblos nativos a medida que la frontera americana avanzaba hacia el oeste, así como por la experiencia de los irlandeses bajo el dominio colonial británico.

Hess ilustra esta división del trabajo en su relato de cómo el primer volumen del clásico de Tocqueville, Democracia en América, fue publicado el mismo año, 1835, como Marie de Beaumont, o, Esclavitud en los Estados Unidos. La obra de Tocqueville evaluó las principales características del sistema político emergente de América, principalmente para una audiencia francesa, subrayando cómo el buen funcionamiento de las estructuras de las instituciones políticas de EE.UU. se basaba en la moral y las costumbres -‘hábitos del corazón’- que infundían la cultura compartida de la población. Parte del éxito de América, en contraste con Francia, se encontraba en el enriquecimiento que esa cultura civil proporcionaba a la vida política. Sin embargo, Tocqueville advirtió de los peligros de que la democracia se extendiera demasiado lejos, tanto en el fomento de una cultura de la envidia como en la producción de una «tiranía de la mayoría» desenfrenada en la que la propia multitud se convertía en déspota y la libertad individual y el interés de la minoría se veían amenazados. Marie de Beaumont, por el contrario, fue un ejemplo temprano de lo que más recientemente se ha llamado «ciencia ficción social», una mezcla de narrativa ficticia y ciencia social empírica, preocupada por la continuación de la esclavitud, la difícil situación de las mujeres y el sufrimiento de los nativos americanos. Hess sostiene que las dos publicaciones deben leerse juntas, ya que proporcionan «las dos caras de la misma moneda», equilibrando la luz y la oscuridad de la democracia emergente y abordando la problemática compartida de cómo preservar su apreciada noción aristocrática de libertad en una época cada vez más preocupada por la igualdad.

El libro describe sus viajes a Inglaterra, donde admiraban la democracia parlamentaria pero deploraban la miseria y la suciedad de la industrialización, y a Irlanda, tal como se refleja en L‘Irlande de Beaumont (1839), un libro que Hess coeditó previamente con Tom Garvin para Harvard. Para Beaumont, la supresión colonial de Irlanda sirve como el sombrío punto débil de la democracia inglesa, como la esclavitud lo fue de América. Hess también aborda sus carreras como políticos durante la corta vida de la Segunda República, y sus esfuerzos hacia el abolicionismo y la reforma de las prisiones, el tema de investigación que los había traído inicialmente a América. Tal reforma social, enfatiza Hess, siempre fue atenuada por la preocupación primordial de proteger la libertad no utilitaria que tanto apreciaban. Por último, el libro ofrece una crítica inquebrantable de los límites del liberalismo de Tocqueville y Beaumont, que se encuentra especialmente en su apoyo al colonialismo francés en Argelia.

Aunque el propósito principal del libro de Hess no es de evaluación, existen claros problemas con la concepción de libertad de Tocqueville y Beaumont, que (en contraste con la de los socialistas y la floreciente clase burguesa) conciben como un bien que debe ser perseguido y defendido en sí mismo. Esta posición no aborda la dependencia de dicha libertad de las condiciones materiales que permiten su disfrute. La defensa de Tocqueville, por ejemplo, del derecho a la propiedad como fundamento de dicha libertad (65) sólo funciona realmente si uno tiene la suerte de poseerla. La igualdad y la libertad son analizadas por los dos colaboradores como en el mejor de los casos en tensión, en el peor de los casos incompatibles, un error de oposición que incluso la propia tradición liberal reconoce ahora. En cuestiones conceptuales como éstas, los antecedentes de clase de Tocqueville y Beaumont parecen haber limitado su visión política.

Además, sus caricaturas del socialismo, que equiparan con demandas dogmáticas de igualdad absoluta, carecen de matices. Tocqueville, especialmente, se inclina hacia los molinos de viento en su pintura del socialismo como apolítico en su exigencia de «lo imposible» de reinventar la sociedad completamente de nuevo. Por una parte, esta presentación descuida esas corrientes de socialismo -común incluso en la tradición utópica francesa preindustrial- que se basan en el cuidado mutuo y el comunalismo concretos que se encuentran en la vida cotidiana de las sociedades no socialistas. Además, no extiende su crítica del dogma a su propio shibboleth de libertad no utilitaria, que se presenta como algo que está por encima y más allá de la ideología; una cuestión de razón o de política práctica. Las amenazas actuales a la democracia occidental no proceden, como Tocqueville podría haber previsto, de la tendencia al despotismo del gobierno general, sino más bien de las consecuencias sociales de decenios de compromiso dogmático con el retroceso del Estado.

Sin embargo, este libro proporciona muchas buenas razones por las que estos dos pensadores demandan nuestra continua atención. Tal vez lo más importante, como concluye Hess, es que ofrecen un modelo de cómo la historia política comparada puede ser argumentada, en lugar de simplemente documentada. Hess ha producido una excelente biografía intelectual, que sin duda servirá como un texto clásico de introducción no sólo para los sociólogos, sino también para los historiadores y los politólogos.

Reseña de Marcus Morgan, Universidad de Bristol, Reino Unido.

Comparta esto: